{"id":1968,"date":"2021-09-16T09:36:20","date_gmt":"2021-09-16T07:36:20","guid":{"rendered":"https:\/\/laboragora.com\/?p=1968"},"modified":"2023-06-13T10:33:57","modified_gmt":"2023-06-13T08:33:57","slug":"dunning-kruger-ce-que-disent-vraiment-les-auteurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laboragora.com\/index.php\/2021\/09\/16\/dunning-kruger-ce-que-disent-vraiment-les-auteurs\/","title":{"rendered":"Dunning-Kruger : ce que disent vraiment les auteurs"},"content":{"rendered":"\n

Il suffit de trainer sur un r\u00e9seau social comme LinkedIn ou Twitter pour rapidement entendre parler de l\u2019effet Dunning-Kruger<\/em>. Ce biais cognitif a recontr\u00e9 un large succ\u00e8s sur ces m\u00eames r\u00e9seaux, certainement parce qu\u2019il semble refl\u00e9ter la tendance de beaucoup de leurs utilisateurs \u00e0 exprimer leurs opinions sur des sujets qu\u2019ils ne ma\u00eetrisent pas (dans ce cas, on parle plut\u00f4t de \u00ab ultracr\u00e9pidarianisme \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 ce succ\u00e8s (ou \u00e0 cause de lui ?), les r\u00e9sultats de Kruger et Dunning sont souvent mal compris et exag\u00e9r\u00e9s. Leur interpr\u00e9tation est \u00e9galement contrevers\u00e9e. Je vous propose de revenir sur les travaux de ces auteurs, sur leurs conclusions et les critiques qui leur ont \u00e9t\u00e9 faites.<\/p>\n\n\n\n

Les travaux initiaux<\/h2>\n\n\n\n

En 1999, Justin Kruger et David Dunning [1] s\u2019int\u00e9ressent \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9j\u00e0 connu des psychologues : notre tendance \u00e0 surestimer notre comp\u00e9tence. On parle alors d\u2019effet sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne, de biais de sup\u00e9riorit\u00e9, d\u2019erreur de cl\u00e9mence, de sentiment de sup\u00e9riorit\u00e9 relative, d\u2019effet primus inter pares<\/em>, de sup\u00e9riorit\u00e9 illusoire, etc. ; chacun de ces effets \u00e9tant subtilement diff\u00e9rent des autres.<\/p>\n\n\n\n

Les deux auteurs proposent une explication. Selon eux, les personnes incomp\u00e9tentes subiraient un \u00ab double fardeau \u00bb. Non seulement elles font plus d\u2019erreurs, mais leur manque de comp\u00e9tence les emp\u00eachent de se rendre compte de ces erreurs.<\/p>\n\n\n\n

En effet, reconnaitre les bonnes et les mauvaises r\u00e9ponses \u00e0 une t\u00e2che n\u00e9cessite aussi une certaine expertise dans le domaine de cette t\u00e2che. Par exemple, il est difficile d\u2019\u00e9valuer la qualit\u00e9 d\u2019une strat\u00e9gie aux \u00e9checs, si on connait mal les r\u00e8gles de ce jeu.<\/p>\n\n\n\n

Ce faisant, il est plus difficile pour une personne incomp\u00e9tente d\u2019estimer pr\u00e9cis\u00e9ment sa propre comp\u00e9tence, que pour une personne comp\u00e9tente. Kruger et Dunning pr\u00e9disent que les personnes incomp\u00e9tences manquent de m\u00e9tacognition, c\u2019est-\u00e0-dire de la capacit\u00e9 \u00e0 prendre du recul par rapport \u00e0 sa comp\u00e9tence pour l\u2019\u00e9valuer avec justesse.<\/p>\n\n\n\n

Pour v\u00e9rifier leurs hypoth\u00e8ses, ils ont mis en place quatre \u00e9tudes dans leur article initial. Revoyons-les bri\u00e8vement.<\/p>\n\n\n\n

Les \u00e9tudes et les r\u00e9sultats de Kruger et Dunning<\/h3>\n\n\n\n

Kruger et Dunning ont mis en place sensiblement le m\u00eame protocole au long de quatre \u00e9tudes. A chaque fois, les participants compl\u00e9taient une t\u00e2che (humour, raisonnement logique ou grammaire, en fonction des \u00e9tudes). Ils estimaient ensuite leur propre performance sur une \u00e9chelle en centiles, allant de 0 \u00ab je suis tout en bas \u00bb, passant par 50 \u00ab je suis exactement dans la moyenne \u00bb, \u00e0 99 \u00ab je suis tout en haut \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Selon l\u2019hypoth\u00e8se des auteurs, les participants choisiront un centile plus \u00e9lev\u00e9 que celui correspondant \u00e0 leur performance r\u00e9elle. Cette tendance devrait \u00eatre d\u2019autant plus forte que leur performance r\u00e9elle est faible, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils sont incomp\u00e9tents.<\/p>\n\n\n\n

Etude 1 : Humour<\/h4>\n\n\n\n

Les auteurs cr\u00e9ent un recueil de trente blagues, dont la qualit\u00e9 est pr\u00e9alablement not\u00e9e par des humoristes experts. La t\u00e2che des participants de l\u2019\u00e9tude est alors d\u2019estimer le plus justement possible la qualit\u00e9 de chaque blague.<\/p>\n\n\n\n

Globalement, les participants place leur r\u00e9ussite au niveau du 66\u00e8me<\/sup> centile, alors que la moyenne r\u00e9elle se situe au 50\u00e8me<\/sup> par d\u00e9finition, c\u2019est-\u00e0-dire une surestimation de 16 points. De plus, et comme pr\u00e9sent\u00e9 sur la figure ci-dessous, les participants les moins performants ont davantage tendance \u00e0 surestimer leurs prouesses. Le quart le moins bon surestime son score de 46 points !<\/p>\n\n\n\n

\"\"
R\u00e9sultats de la premi\u00e8re \u00e9tude de Kruger et Dunning (1999). Performance per\u00e7ue (carr\u00e9s) et performance r\u00e9elle (ronds).<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Etude 2 : Raisonnement logique<\/h4>\n\n\n\n

Cette \u00e9tude a plusieurs objectifs. Le premier est de r\u00e9pliquer les r\u00e9sultats sur une t\u00e2che plus objective (t\u00e2che de logique). Le deuxi\u00e8me est de savoir d\u2019o\u00f9 vient l\u2019\u00e9cart de jugement chez les incomp\u00e9tents : est-ce qu\u2019ils surestiment leur propre performance ou est-ce qu\u2019ils sous-estiment celle des autres ?<\/p>\n\n\n\n

Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette interrogation, Kruger et Dunning ajoutent une \u00e9tape \u00e0 leur protocole. Apr\u00e8s avoir compl\u00e9ter la t\u00e2che de logique et estimer leur r\u00e9ussite sur l\u2019\u00e9chelle en centiles, les participants ont maintenant \u00e0 \u00e9valuer le nombre de questions du test auxquelles ils pensent avoir r\u00e9pondues correctement.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats sont similaires \u00e0 ceux de la premi\u00e8re \u00e9tude. Les analyses ne montrent pas de diff\u00e9rence significative entre l\u2019estimation par rapport aux autres participants (\u00e9chelle en centiles) et l\u2019estimation directe du score au test (nouvelle mesure). Ceci laisse penser que les participants surestiment bien leur propre comp\u00e9tence.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
R\u00e9sultats de la deuxi\u00e8me \u00e9tude de Kruger et Dunning (1999). Performance per\u00e7ue (carr\u00e9s), perception des scores (triangles) et performance r\u00e9elle (ronds).<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Etude 3 : Grammaire<\/h4>\n\n\n\n

L\u00e0 encore, cette \u00e9tude vise \u00e0 retrouver les r\u00e9sultats pr\u00e9c\u00e9dents dans un autre domaine : la grammaire. Mais, elle apporte un nouvelle \u00e9clairage sur l\u2019une des pr\u00e9dictions de Kruger et Dunning : les incomp\u00e9tents seraient moins capables de reconnaitre la comp\u00e9tence.<\/p>\n\n\n\n

Le m\u00eame protocole de recherche est d\u00e9ploy\u00e9, \u00e0 la diff\u00e9rence que les participants ayant le mieux et le moins bien r\u00e9ussi sont rappel\u00e9s quelques semaines plus tard. Les chercheurs leur donnent alors les r\u00e9ponses d\u2019autres participants et leur demandent de les noter.<\/p>\n\n\n\n

Comme attendu, les participants les moins comp\u00e9tents ont plus de mal \u00e0 juger les r\u00e9sultats des autres. Selon les auteurs, ceci met en avant leur manque de m\u00e9tacognition. Autrement dit, leur manque de comp\u00e9tence nuit \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer correctement la comp\u00e9tence. Ceci expliquerait leurs difficult\u00e9s \u00e0 reconnaitre leur incomp\u00e9tence.<\/p>\n\n\n\n

Etude 4 : Manipulation de la comp\u00e9tence<\/h4>\n\n\n\n

Dans cette derni\u00e8re \u00e9tude, les chercheurs ont pris une approche plus exp\u00e9rimentale, en manipulant eux-m\u00eames la comp\u00e9tence. Ils ont entrain\u00e9 la moiti\u00e9 des participants (choisis au hasard), afin de voir si cela r\u00e9duirait la tendance des moins comp\u00e9tents \u00e0 surestimer leur r\u00e9ussite.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tude se fonde sur une t\u00e2che de logique et se d\u00e9roule en deux parties. Elles reprennent grossi\u00e8rement le protocole pr\u00e9c\u00e9dent, mais sont s\u00e9par\u00e9es par une phase d\u2019entrainement.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats montrent que l\u2019entrainement am\u00e9liore les scores des participants, mais surtout qu\u2019il permet de diminuer la tendance \u00e0 la surestimation des moins comp\u00e9tents d\u2019entre eux. Selon les auteurs, l\u2019entrainement a contribu\u00e9 \u00e0 augmenter les capacit\u00e9s m\u00e9tacognitives \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la t\u00e2che, am\u00e9liorant ainsi la pr\u00e9cision du jugement de la comp\u00e9tence.<\/p>\n\n\n\n

Les conclusions de Kruger et Dunning<\/h3>\n\n\n\n

A travers leurs quatre \u00e9tudes, Kruger et Dunning montrent que nous surestimons d\u2019autant plus notre comp\u00e9tence \u00e0 une t\u00e2che que nous sommes incomp\u00e9tent la concernant. Selon eux, ceci d\u00e9coule du manque de m\u00e9tacognition chez les moins comp\u00e9tents. En effet, il plus difficile d\u2019\u00e9valuer notre capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 une t\u00e2che si nous ne comprenons pas bien les tenants et les aboutissants de celle-ci.<\/p>\n\n\n\n

Il est un autre r\u00e9sultat dont nous n\u2019avons pas parl\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 maintenant : les participants les plus comp\u00e9tents ont l\u00e9g\u00e8rement sous-estim\u00e9s leurs capacit\u00e9s. Selon les chercheurs, ces personnes n\u2019auraient pas pleinement conscience de la moindre comp\u00e9tence de leurs comparses. De fait, ils se jugeraient eux-m\u00eames plus proches de la moyenne (donc moins comp\u00e9tents) qu\u2019ils le sont r\u00e9ellement.<\/p>\n\n\n\n

Limites et critiques<\/h2>\n\n\n\n

Aussi consistants que ces r\u00e9sultats pourraient para\u00eetre, ils ne vont pas sans limites. Kruger et Dunning en reconnaissent eux-m\u00eames quelques-unes [1].<\/p>\n\n\n\n

Les conclusions ne s\u2019appliquent pas \u00e0 tous les domaines<\/h3>\n\n\n\n

Selon les chercheurs, leurs r\u00e9sultats concernent essentiellement les domaines o\u00f9 la performance et la connaissance sont li\u00e9es, comme les activit\u00e9s techniques et les sciences. Mais, l\u2019effet semble plus difficile \u00e0 appliquer \u00e0 l\u2019art ou au sport. Par exemple, nous pouvons ais\u00e9ment reconnaitre que nous sommes moins comp\u00e9tent que Beethoven ou Monet, m\u00eame si nous ne poss\u00e9dons pas de grandes connaissances en musique ou en peinture.<\/p>\n\n\n\n

D\u2019autres facteurs que la m\u00e9tacognition jouent certainement un r\u00f4le<\/h3>\n\n\n\n

Les auteurs ajoutent que, m\u00eame si la m\u00e9tacognition semble jouer un r\u00f4le important, elle n\u2019est certainement pas le seul facteur \u00e0 pouvoir expliquer que les personnes les moins comp\u00e9tentes surestiment le plus leurs performances. Kruger et Dunning mentionnent notamment que des biais motivationnels ou le rappel s\u00e9lectif d\u2019\u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s pourraient avoir leurs parts de responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019effet n\u2019est peut-\u00eatre qu\u2019un artefact statistique<\/h3>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 de ces pr\u00e9cisions, il reste possible de fournir une explication simplement math\u00e9matique aux r\u00e9sultats observ\u00e9s. En effet, la probabilit\u00e9 qu\u2019une personne surestime sa performance est d\u2019autant plus grande qu\u2019elle est au bas de l\u2019\u00e9chelle ; il y a simplement plus de valeurs au-dessus de sa position qu\u2019en dessous.<\/p>\n\n\n\n

Mais dans ce cas, et selon les auteurs, l\u2019effet ne devrait pas varier en fonction des comp\u00e9tences m\u00e9tacognitives des participants. C\u2019est pourtant ce qui est observ\u00e9 par Kruger et Dunning. Ces derniers mettent aussi en avant que l\u2019effet est tr\u00e8s important : les moins comp\u00e9tents surestiment quatre fois plus leur performance que les plus comp\u00e9tents. Ceci parait \u00eatre trop \u00e9lev\u00e9 pour n\u2019\u00eatre qu\u2019un jeu de probabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Si les auteurs mentionnent d\u00e9j\u00e0 ce point dans leur article de 1999, le d\u00e9bat continue jusqu\u2019\u00e0 nos jours. Plus r\u00e9cemment, en 2020, Gignac et Zajenkowski [2], deux autres chercheurs en psychologie, ont propos\u00e9 de r\u00e9\u00e9tudier l\u2019effet avec des m\u00e9thodes plus pouss\u00e9es (test d\u2019h\u00e9t\u00e9rosc\u00e9dasticit\u00e9 et r\u00e9gression quadratique). Leurs r\u00e9sultats ne vont pas dans le sens des conclusions de Kruger et de Dunning et donnent plut\u00f4t raison \u00e0 l\u2019explication math\u00e9matique. Ils concluent qu\u2019il reste possible que l\u2019effet existe dans certains domaines, mais avec une ampleur bien moindre que celle envisag\u00e9e par Kruger et Dunning.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019effet Dunning-Kruger a re\u00e7u une attention soutenue, dans et hors du monde universitaire. Il propose que nous ayons d\u2019autant plus tendance \u00e0 surestimer notre performance que nous sommes incomp\u00e9tents. Selon les auteurs, ceci serait d\u00fb \u00e0 un double-fardeau port\u00e9 par les personnes incomp\u00e9tentes. En plus d\u2019\u00eatre peu performantes, elles seraient \u00e9galement incapables de s\u2019en rendre compte, notamment car les capacit\u00e9s m\u00e9tacognitives n\u00e9cessaires pour cela leur manqueraient. Pourtant, l\u2019effet semble moins important qu\u2019il n\u2019y parait. Premi\u00e8rement, Kruger et Dunning pr\u00e9cisent eux-m\u00eames que leurs conclusions ne s\u2019appliquent qu\u2019aux domaines dans lesquels la connaissance et la comp\u00e9tences sont li\u00e9es. Deuxi\u00e8mement, l\u2019existence de l\u2019effet est critiqu\u00e9e : il ne pourrait \u00eatre qu\u2019un artefact statistique. C\u2019est en tout cas ce que montrent des travaux plus r\u00e9cents [2].<\/p>\n\n\n\n

Aller plus loin<\/h2>\n\n\n\n