La plupart d\u2019entre nous est persuad\u00e9e que chaque personne poss\u00e8de une personnalit\u00e9 qui lui est propre. Elle se construirait \u00e0 partir de notre patrimoine g\u00e9n\u00e9tique et des \u00e9v\u00e9nements que nous avons v\u00e9cus enfants. Elle donnerait une ligne directrice \u00e0 tous nos comportements et ferait qu\u2019une personne tend \u00e0 toujours se comporter de la m\u00eame mani\u00e8re, quelle que soit les situations auxquelles elle est confront\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Cette vision fig\u00e9e du fonctionnement mental humain est commun\u00e9ment admise. On la retrouve dans une multitude de domaines (recrutement, management, marketing, \u2026), o\u00f9 on affuble souvent les personnes (candidats, salari\u00e9s, clients, \u2026) d\u2019attributs d\u00e9finitifs. On explique leurs comportements par des facteurs presque exclusivement internes : celui-ci a telle ou telle couleur de personnalit\u00e9, celle-l\u00e0 poss\u00e8de tel ou tel soft-skill, tel ou tel trait de caract\u00e8re, qualit\u00e9 ou d\u00e9faut, etc.<\/p>\n\n\n\n
Outre que ces explications de nos comportements soient souvent bas\u00e9es sur des st\u00e9r\u00e9otypes et des mod\u00e8les pseudoscientifiques, elles donnent une vision simpliste de l\u2019\u00eatre humain. Notamment, elles ne prennent en compte ni l\u2019impact du contexte, ni le dynamisme du fonctionnement mental. Pourtant, ces deux \u00e9l\u00e9ments donnent bien plus de sens \u00e0 qui nous sommes <\/em>et \u00e0 pourquoi<\/em> nous nous comportons ainsi<\/em>, que ne le ferait une hypoth\u00e9tique personnalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Sortons des explications en termes de facteurs internes et repla\u00e7ons l\u2019\u00eatre humain dans son contexte social. Voyons qui nous sommes vraiment<\/em> et comment cela impacte nos comportements.<\/p>\n\n\n\n Qui nous sommes (identit\u00e9) impacte certainement ce que nous faisons (comportement). Mais ceci ne d\u00e9coule pas uniquement de facteurs internes (traits de personnalit\u00e9, etc.), puisque notre identit\u00e9 s\u2019inscrit dans un contexte social [1].<\/p>\n\n\n\n Quand nous nous d\u00e9finissons, nous le faisons en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des groupes sociaux, que les scientifiques font correspondre \u00e0 des cat\u00e9gories sociales<\/em>. Par exemple, dire \u00ab je suis fran\u00e7ais \u00bb signifie aussi \u00ab je me sens appartenir \u00e0 la cat\u00e9gorie sociale des fran\u00e7ais \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Chaque appartenance cat\u00e9gorielle impacte nos comportements et notre vision du monde, car chaque cat\u00e9gorie sociale porte des normes et des repr\u00e9sentations que nous aurons tendance \u00e0 incorporer. Ceci se fait par des jeux d\u2019influences sociales diverses et complexes, comme le conformisme [2;3], l\u2019influence minoritaire [4] ou l\u2019\u00e9laboration des conflits [5], par exemple. Autrement dit, les cat\u00e9gories auxquelles nous appartenons d\u00e9finissent qui nous sommes, mais donnent aussi une ligne directrice \u00e0 nos comportements.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, ces appartenances sociocat\u00e9gorielles sont multiples et nous conf\u00e8rent une multitude d\u2019identit\u00e9s. Qui nous sommes<\/em> et comment nous nous comportons<\/em> sont au carrefour des influences que ces cat\u00e9gories sociales exercent sur nous [6].<\/p>\n\n\n\n De fait, comprendre et pr\u00e9dire les comportement d\u2019une personne ne peut se faire qu\u2019en prenant en compte son environnement social [7]. Ne consid\u00e9rer que des facteurs internes (personnalit\u00e9, motivation, soft-skills, etc.) n\u2019en am\u00e8nent qu\u2019une vision simpliste et rigide. Ce dernier point est d\u2019autant plus vrai que nos identit\u00e9s sont dynamiques et que notre fonctionnement mental et les comportements qu\u2019il pr\u00e9dit \u00e9voluent en fonction des situations.<\/p>\n\n\n\n Si nous appartenons \u00e0 une multitude de cat\u00e9gories sociales et poss\u00e9dons une multitude d\u2019identit\u00e9s, toutes ne sont pas actives en m\u00eame temps tout le temps. Elles s\u2019activent en fonction du contexte.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre ces dynamiques, il faut noter que ces cat\u00e9gories s\u2019\u00e9chelonnent sur un nombre infini de niveaux, plus ou moins inclusifs. Par exemple, la cat\u00e9gorie \u00ab europ\u00e9en \u00bb inclut la cat\u00e9gorie \u00ab fran\u00e7ais \u00bb qui inclut la cat\u00e9gorie \u00ab breton \u00bb, etc. Chaque cat\u00e9gorie suppose \u00e9galement des cat\u00e9gories de comparaison : si je suis un humain, je ne suis pas un chien [8].<\/p>\n\n\n\n Lorsqu\u2019on interagit avec quelqu\u2019un, la cat\u00e9gorie qui apparaitra la plus pertinente \u00e0 notre esprit d\u00e9pendra de plusieurs facteurs. Il s\u2019agit, entre autres, de sa capacit\u00e9 \u00e0 faire sens par rapport \u00e0 notre repr\u00e9sentation du monde et du fait qu\u2019elle permette un m\u00e9ta-contraste \u00e9lev\u00e9 (c.-\u00e0-d. de maximiser les diff\u00e9rences intercat\u00e9gories et les ressemblances intracat\u00e9gories) [9].<\/p>\n\n\n\n Prenons l\u2019exemple d\u2019un repas pris avec mon \u00e9pouse et un couple (h\u00e9t\u00e9rosexuel) d\u2019ami.e.s allemand.e.s. Ce sont nos identit\u00e9s nationales qui s\u2019activeront lorsque nous parlerons des relations politiques franco-allemandes ; nos identit\u00e9s sexuelles s\u2019activeront si nous parlons de style vestimentaire (un th\u00e8me tr\u00e8s st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 sexuellement) ; notre identit\u00e9 commune d\u2019europ\u00e9en pourra s\u2019activer si nous parlons d\u2019\u00e9v\u00e9nements survenus dans un pays hors-UE ; etc. Non seulement ces changements ont lieu au cours d\u2019une m\u00eame soir\u00e9e, mais \u00e0 chaque fois qu\u2019une identit\u00e9 s\u2019activera, nous aurons tendance \u00e0 agir comme l\u2019un des membres de la cat\u00e9gorie sociale associ\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, les pressions qui s\u2019exercent sur nos comportements varient au cours du temps et en fonction du contexte. De fait, on ne peut pas attendre d\u2019une personne de se comporter toujours de la m\u00eame mani\u00e8re, dans toutes les situations, sous pr\u00e9texte qu\u2019elle poss\u00e8de tel ou tel trait de personnalit\u00e9 (ou une quelconque autre explication interne). Autrement dit, nous nous comportons diff\u00e9remment au travail, en famille, lors de nos loisirs, etc. et ceci \u00e9volue au cours de notre vie avec l\u2019\u00e9volution de nos identit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, il existe une certaine r\u00e9gularit\u00e9 dans nos comportements. Certaines identit\u00e9s sont durables et s\u2019activent fr\u00e9quemment car elles sont importantes pour nous d\u00e9finir ou qu\u2019elles sont pertinentes dans de nombreuses situations. Ceci donne l\u2019impression d\u2019une constance dans nos comportements qui cache pourtant l\u2019incroyable dynamisme de notre fonctionnement psychologique et social. Les explications internes sonnent alors davantage (mais pas toujours) comme des artefacts statistiques que comme des fondements r\u00e9els pour nos comportements.<\/p>\n\n\n\n On en vient \u00e0 se demander pourquoi nous avons cette impression que les facteurs internes sont si pertinents pour expliquer nos comportements. Il s\u2019agit principalement d\u2019une cons\u00e9quence de ce que les psychologues appellent l\u2019erreur fondamentale d\u2019attribution<\/em> [10;11].<\/p>\n\n\n\n Elle traduit une tendance naturelle \u00e0 accorder un r\u00f4le excessif aux caract\u00e9ristiques internes (personnalit\u00e9, intentions, opinions, soft-skills, etc.) par rapport aux facteurs externes (situation, contexte, etc.). Ce biais est connu depuis les ann\u00e9es 60 et est parfois nomm\u00e9 biais d\u2019internalit\u00e9<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Plusieurs \u00e9claircissements lui sont avanc\u00e9es. Par exemple, l\u2019hypoth\u00e8se de la croyance en un monde juste<\/em> [12] met avant que nous avons tendance \u00e0 penser que chacun a ce qu\u2019il m\u00e9rite, car cela suppose que chacun a le contr\u00f4le de son existence. L\u2019explication (biais\u00e9e) des comportements se r\u00e9duit alors \u00e0 la motivation, les intentions, la personnalit\u00e9, etc. Un autre exemple propose que les explications internes sont plus faciles d\u2019acc\u00e8s et de traitement, car elles reposent sur des st\u00e9r\u00e9otypes et d\u2019autres visions simplifi\u00e9es du monde [13;14].<\/p>\n\n\n\n Aucun de nous ne vit seul, d\u00e9connect\u00e9 de son contexte social. Qui nous sommes<\/em> et comment nous nous d\u00e9finissons<\/em> se font largement en r\u00e9f\u00e9rence aux autres. Nos comportements d\u00e9coulent en bonne partie de ces processus identitaires qui d\u00e9pendent fortement des situations dans lesquelles nous \u00e9voluons.<\/p>\n\n\n\n Ceci met en avant que nos comportements ne peuvent pas \u00eatre r\u00e9duits uniquement \u00e0 quelques facteurs internes, comme la personnalit\u00e9. Se limiter \u00e0 cette approche ne donne qu\u2019une vision simpliste et rigide de l\u2019\u00eatre humain qui cache \u00e0 la fois l\u2019importance du contexte et le dynamisme de son fonctionnement mental.<\/p>\n\n\n\nUne identit\u00e9, des identit\u00e9s<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le dynamisme des identit\u00e9s<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Pourquoi les explications internes nous paraissent-elles si pertinentes ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Conclusion<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Aller plus loin<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
Bibliographie<\/strong><\/h2>\n\n\n\n