Le fait religieux, la r\u00e9alit\u00e9 que les gens aient des croyances et des cultes, est, d’apr\u00e8s une de mes relations professionnelles des RH, un sujet de pr\u00e9occupation des \u00ab Ressources Humaines \u00bb des entreprises, mais qui doit \u00eatre un secret d’alc\u00f4ve vu le mutisme des r\u00e9seaux sociaux \u00e0 cet \u00e9gard. Une part du probl\u00e8me est que chaque personne est plus ou moins religieuse, de la croyance non-pratiquante jusqu’au fondamentalisme, et tol\u00e8re plus ou moins bien qu’il puisse exister autour d’elle des gens dont le point de vue diff\u00e8re du sien. Mes exp\u00e9riences les plus d\u00e9sagr\u00e9ables ont \u00e9t\u00e9 de tomber sur des ath\u00e9es fondamentalistes pour qui la \u00ab la\u00efcit\u00e9 \u00bb impose qu’il soit tabou d’\u00e9voquer le sujet. Il faut donc y aller sur la pointe des pieds lorsqu’on est port\u00e9 \u00e0 l’envie d’avoir des discussions \u0153cum\u00e9niques pour enrichir les points de vue religieux. Notre soci\u00e9t\u00e9 tend \u00e0 complexer les uns de ne pas penser comme les autres. Or comme l’avait remarqu\u00e9 une camarade de Facult\u00e9 qui est moniale, discuter avec une ath\u00e9e avait questionn\u00e9 sa foi, et elle en \u00e9tait ressortie avec davantage de certitude de son choix.<\/p>\n\n\n\n
La plupart des entreprises ont adopt\u00e9 la d\u00e9ontologie de l\u2019\u00c9ducation Nationale1<\/sup>, selon laquelle il ne faut pas montrer de signes visibles de religion. Si l’on en porte dans l’espace public, il faut les \u00f4ter en entrant, et les remettre en ressortant. Or dans ce milieu de socialisation qu’est l’espace professionnel, on ne parle pas entre coll\u00e8gues que de boulot, on parle aussi de vie priv\u00e9e, de ses passions. Par ailleurs la religion est aussi une forme d’identit\u00e9, de conscience de soi, de mani\u00e8re de se repr\u00e9senter dans l’univers, et de sens de la vie. Devoir occulter cet aspect sugg\u00e8re que ce serait honteux de ne pas se montrer d’une parfaite neutralit\u00e9, sans diff\u00e9rence ext\u00e9rieure de son identit\u00e9, donc uniformis\u00e9. Les drames que nous avons connus il y a 5 ans (Bataclan et \u00c9tat Islamique) se sont apais\u00e9es mais il reste fr\u00e9quent d’entendre des remarques critiquant la singularit\u00e9, ce qui est le m\u00e9canisme des codes sociaux : il faut tous appartenir au m\u00eame groupe et ne pas s’en faire exclure, \u00eatre marginalis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Nous vivons donc dans une sorte de soci\u00e9t\u00e9 de faux-semblants, dans laquelle chacun est r\u00e9gi par une mani\u00e8re de se repr\u00e9senter un monde surnaturel influant sur notre monde physique, qui va du mythe fantastique invent\u00e9 \u00e0 une certitude de son existence. Or le seul fait tangible \u00e0 notre disposition est de recenser qui croit en quoi, ainsi que d\u2019occasionnels ph\u00e9nom\u00e8nes inexplicables qu’on qualifie de miracles, ou de pr\u00e9sages. Cependant, comme nous l’avons v\u00e9cu il y a 5 ans, ceux qui ont la certitude de l’existence de leur Dieu peuvent se lancer dans une \u00ab guerre sainte \u00bb qui est un pros\u00e9lytisme barbare. Nous avons tous \u00e9tudi\u00e9 les Croisades \u00e0 l’\u00e9cole mais en avons-nous discut\u00e9 du bien-fond\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Les religions sont en g\u00e9n\u00e9ral pacifistes mais la mondialisation et Internet, les r\u00e9seaux sociaux, sont devenus des vecteurs de propagande, et de relier des adeptes qui \u00e9taient autrefois isol\u00e9s et \u00e9pars. Or ceux-ci n’ont pas toujours une bienveillance \u00e0 l’\u00e9gard des non-adeptes, et s’organisent en sectes. Au lieu de permettre une cohabitation harmonieuse, ou pourquoi pas un syncr\u00e9tisme, ces groupes se referment sur eux-m\u00eames, s’isolent de la soci\u00e9t\u00e9. De cela notre \u00c9tat n’en veut pas. Il y a assez des monast\u00e8res et des couvents.<\/p>\n\n\n\n Car vivre comme un ermite avec personne autour de soi pour \u00e9changer sur les id\u00e9es que l’on a sur les causes de son existence, ne pouvoir partager ses r\u00e9flexions sur la nature du monde, est un sacerdoce digne des ordres silencieux. Doit-on se payer le luxe de consultations chez un psychologue pour avoir un interlocuteur \u00e9coutant les points de vue th\u00e9ologiques ? Est-ce bien le job d’un psychoth\u00e9rapeute ? Doit-on dans les lieux o\u00f9 se tiennent d’autres gens, tels les bureaux d’une entreprise, maintenir un myst\u00e8re total des id\u00e9es que l’on a afin qu’il n’y ait pas un conflit avec les id\u00e9es qui animent les autres ?<\/p>\n\n\n\n En effet l’id\u00e9e, mot grec cher \u00e0 Platon2<\/sup>, est une conception de l’esprit, une repr\u00e9sentation, dont il disait que les ph\u00e9nom\u00e8nes visibles n’\u00e9taient que leurs ombres. L’existence divine est donc une id\u00e9e, et il y a des bonnes et des mauvaises id\u00e9es, selon qu’elles sont b\u00e9n\u00e9fiques ou n\u00e9fastes. Mais la particularit\u00e9 des grands monoth\u00e9ismes est que ces id\u00e9es sont bas\u00e9es sur des R\u00e9v\u00e9lations obtenues par des proph\u00e8tes mis en relation avec leur Dieu3<\/sup>. D’o\u00f9 d\u00e9coule une notion de V\u00e9rit\u00e9, c’est \u00e0 dire que la parole du proph\u00e8te est cru et d\u00e9crit une r\u00e9alit\u00e9 incontestable. Sa confiance en lui est in\u00e9branlable, toute la foi repose sur son t\u00e9moignage. C’est en cela qu’on parlera de croyants<\/em>.<\/p>\n\n\n\n En ce sens les monoth\u00e9ismes moyen-orientaux peuvent revendiquer le principe d’\u00eatre des id\u00e9es \u00ab v\u00e9ritables \u00bb car Dieu s’est manifest\u00e9 de diverses fa\u00e7on, a eu une pr\u00e9sence av\u00e9r\u00e9e, d’apr\u00e8s les t\u00e9moins de l’\u00e9poque. Par la suite, au fil des si\u00e8cles, ces t\u00e9moignages ont fini par \u00eatre mis en doute au point que des gens ont d\u00e9menti cette id\u00e9e d’un Dieu unique, et ont rejet\u00e9 toute id\u00e9e de divinit\u00e9, ou alors ont adopt\u00e9 l’id\u00e9e de forces surnaturelles agissantes, astres ou tellurisme, ou autres id\u00e9es. Appara\u00eet donc la notion de fid\u00e8le<\/em>, celui qui s’en tient au t\u00e9moignage initial, qui se confond avec le pieux<\/em>, celui qui est attach\u00e9 \u00e0 une relation divine.<\/p>\n\n\n\n En latin le pius <\/em>\u00ab reconna\u00eet et remplit ses devoirs envers les dieux, les parents, la patrie \u00bb (Cic\u00e9ron4<\/sup>). La pietas<\/em> en latin est autant le rapport aux Dieux que le respect \u00e0 ses parents, dans une id\u00e9e de tendresse, d’affection. En grec on parlait de \u03b5\u03c5\u03c3\u03ad\u03b2\u03b5\u03b9\u03b1<\/em> (eus\u00e9b\u00e9ia) qui est un \u00ab bon \u00e9merveillement \u00bb (awe<\/em> en anglais). Il y a donc une dimension d’engagement dans la foi car ce mot signifie la loyaut\u00e9. De plus dans l’antiquit\u00e9 o\u00f9 chaque peuple avait sa propre religion, celle-ci \u00e9tait le symbole qui unissait la nation autour d’un culte commun, d’id\u00e9es sp\u00e9cifiques \u00e0 ce peuple. Il para\u00eet donc malvenu de reprocher une religion \u00e0 quelqu’un, sa pi\u00e9t\u00e9, et l’obliger \u00e0 la dissimuler, \u00e0 la rendre \u00e9sot\u00e9rique<\/em>, r\u00e9serv\u00e9e aux initi\u00e9s \u00e0 l’instar des Myst\u00e8res d’Eleusis.<\/p>\n\n\n\n En v\u00e9rit\u00e9 les seules remarques qu’on entend concernent les personnes qui exposent aux yeux de tous l’id\u00e9e qu’ils suivent, leur pi\u00e9t\u00e9, leur foi. On se demande si cela exprime une volont\u00e9 personnelle d’\u00eatre identifi\u00e9e \u00e0 elle, ou un d\u00e9sir de plaire \u00e0 quelqu’un consid\u00e9r\u00e9 comme autorit\u00e9 sur eux, ou encore par conformisme pour ressembler \u00e0 un groupe qui partage la m\u00eame id\u00e9e. La suspicion est de mise plut\u00f4t qu’admettre que la personne aime son Dieu de mani\u00e8re libre et volontaire. Ce qui serait douteux serait que cette personne se plaigne que vous n’adh\u00e9riez pas \u00e0 la m\u00eame foi qu’elle, vous le reproche, et vous harc\u00e8le pour vous convertir.<\/p>\n\n\n\n Se questionne ensuite le port d’uniformes par les congr\u00e9gations religieuses, de v\u00eatements distinctifs, qui leur permet de se reconna\u00eetre entre eux, de se distinguer. O\u00f9 se situe la diff\u00e9rence avec une entreprise qui impose \u00e0 leurs salari\u00e9s de porter les m\u00eames v\u00eatements de travail, sans possibilit\u00e9 de choix de couleur ou de motif ? Il est vrai que cette exhibition de valeurs peut se heurter \u00e0 des valeurs inverses, de militants oppos\u00e9s, dans l’espace public ou dans une entreprise, y compris un caf\u00e9-restaurant, et conduire \u00e0 un martyr de l’impie qui croit en un dogme h\u00e9r\u00e9tique. Le plus triste est alors les spectateurs, simples badauds ou harangueurs, complices d’une situation qui n’a pas lieu d’\u00eatre, d’un conflit surann\u00e9 dont ils se d\u00e9lectent.<\/p>\n\n\n\n Car le principe R\u00e9publicain de libert\u00e9, ici religieuse, et d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi, ne peut \u00eatre confondu avec une identit\u00e9 uniforme d’une la\u00efcit\u00e9 invisible qui est refoul\u00e9e dans des temples, la rendant \u00e9sot\u00e9rique. Quel sens cela a-t-il qu’il faille quitter ses signes ext\u00e9rieurs d’appartenance \u00e0 une ob\u00e9dience lorsqu’on entre dans un espace priv\u00e9 o\u00f9 se c\u00f4toient des personnes diverses, \u00e0 l’instar des \u00e9coles publiques o\u00f9 on doit se d\u00e9v\u00eatir \u00e0 la porte, pour se rhabiller quand on en repart ? O\u00f9 est le mal tant qu’on ne se livre pas \u00e0 du pros\u00e9lytisme ?<\/p>\n\n\n\n L’agnostique dans le doute doit-il \u00eatre maintenu \u00e0 l’\u00e9cart de toute influence qui pourrait le faire changer d’avis ? Le croyant doit-il ignorer les croyances qui l’entourent afin d’\u00eatre \u00e0 l’abri du doute ? En quoi doit-on se sentir oblig\u00e9 de croire \u00e0 la m\u00eame chose que son entourage afin de ne pas en \u00eatre rejet\u00e9, ou moqu\u00e9 ? Tout ceci est finalement une question de certitudes, de ressentis, d’opinions, qui sont parfaitement subjectifs, et pour lesquels le dialogue paisible, \u00e9clair\u00e9, fait d’\u00e9coute et d’arguments solides, d’un bon questionnement et d’une franchise honn\u00eate, peut conduire \u00e0 des id\u00e9es \u00e9pur\u00e9es d’un imaginaire d\u00e9bordant.<\/p>\n\n\n\n Car finalement celui ou celle qui est hostile \u00e0 des id\u00e9es divergentes, dans la mesure o\u00f9 elles n’ont pas d’impact sur son existence, ou sur l’existence d’une victime tierce \u00e0 prot\u00e9ger, n’exprime-t’il\u2219elle pas une forme de doute sur ses propres certitudes ? En effet, \u00e0 l’exception de certaines ob\u00e9diences qui incluent un devoir de faire admettre leur<\/em> v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 tout le monde, que peut-il y avoir de g\u00eanant \u00e0 une multiplicit\u00e9 de v\u00e9rit\u00e9s sur quelque chose qui est peu tangible, difficile \u00e0 percevoir ? Il semble donc que nous manquions d’une \u00e9ducation nous autorisant \u00e0 admettre des id\u00e9es diff\u00e9rentes des n\u00f4tres, que des traditions de pratiques conditionnent les v\u00e9rit\u00e9s admissibles dans un conservatisme farouche.<\/p>\n\n\n\n Cela met certaines professions dans une forme de malaise lorsque le travailleur doit entretenir des relations aimables avec toute une vari\u00e9t\u00e9 de public qui est sa client\u00e8le, et le forcer \u00e0 un stress d’entendre des id\u00e9es qui le heurtent sans moyen de protester. Au lieu d’avoir \u00e9t\u00e9 habitu\u00e9 \u00e0 des conversations philosophiques cordiales telles que celles que cite Cic\u00e9ron dans De Natura Deorum5<\/sup><\/em>, la soci\u00e9t\u00e9 a sugg\u00e9r\u00e9 un repli sur soi parano\u00efaque, et \u00e0 afficher une fa\u00e7ade polic\u00e9e dict\u00e9e par une \u00ab opinion publique \u00bb sans savoir de qui vient cette politique.<\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 o\u00f9 Internet est venu rebattre les cartes puisqu’on y trouve p\u00eale-m\u00eale de la publicit\u00e9 commerciale, de l’information plus ou moins exacte, et diverses propagandes faisant la promotion d’opinions parfois belliqueuses. Or certaines cultures sont \u00e9duqu\u00e9es pour promouvoir des leaders, des meneurs, que le peuple suit alors aveugl\u00e9ment. Au lieu d’\u00e9duquer \u00e0 un libre-arbitre \u00e9clair\u00e9 et \u00e0 faire coop\u00e9rer efficacement des partisans d’id\u00e9es diff\u00e9rentes, on cherche \u00e0 caser les gens en silos pour qu’ils avancent tous avec entrain dans la direction de leurs leaders respectifs. Du coup les frictions entre silos sont fatales.<\/p>\n\n\n\n Ce leadership est renforc\u00e9 par des conf\u00e9rences dans des assembl\u00e9es, o\u00f9 les comp\u00e9tences en rh\u00e9torique priment sur la rigueur des id\u00e9es et sur la profondeur de r\u00e9flexion. Et comme l’a constat\u00e9 Daniel Kahneman dans son livre Syst\u00e8me 1\/Syst\u00e8me 2<\/em>6<\/sup>, l’humain r\u00e9agit plus facilement aux \u00e9motion que de prendre le temps d’une r\u00e9flexion. C’est cette faiblesse qui est la cause de grands maux et parfois de r\u00e9voltes.<\/p>\n\n\n\nEntre r\u00e9alit\u00e9 sociale et religion v\u00e9ritable<\/h1>\n\n\n\n
Risques r\u00e9els<\/h1>\n\n\n\n
La multiplicit\u00e9 des v\u00e9rit\u00e9s<\/h1>\n\n\n\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/h1>\n\n\n\n