Ne vous faites plus avoir !<\/p>\n\n\n\n
Les approches et les pratiques pseudoscientifiques pullulent dans le conseil en entreprise et le d\u00e9veloppement personnel. Elles inondent nos r\u00e9seaux sociaux, m\u00eame (surtout ?) les plus professionnels comme LinkedIn.<\/p>\n\n\n\n
Elles se cachent derri\u00e8re l\u2019apparence de la Science (jargon, chiffres, \u2026), derri\u00e8re des titres non encadr\u00e9s (coach, psychopracticien\u00b7ne, \u2026), derri\u00e8re des certifications priv\u00e9es \u00e0 la qualit\u00e9 obscure. Ceci les rend difficiles \u00e0 rep\u00e9rer et il est facile de se faire avoir.<\/p>\n\n\n\n
Pour vous aider \u00e0 y voir plus clair, voici 9 alarmes pour rep\u00e9rer les propos pseudoscientifiques. Ce ne sont pas des crit\u00e8res stricts, mais des points de vigilance qui vous permettront de vous poser les bonnes questions.<\/p>\n\n\n\n
Mais avant cela, j\u2019aimerais vous partager, d\u2019une part pourquoi il est important de lutter contre la pseudoscience et, d\u2019autre part pourquoi elles nous donnent trop souvent l\u2019impression d\u2019\u00eatre efficaces.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019utilisation des pseudosciences au travail a des cons\u00e9quences n\u00e9fastes sur le monde organisationnel :<\/p>\n\n\n\n
Par exemple, une mauvaise politique pro-diversit\u00e9 peut paradoxalement augmenter la discrimination, favoriser le d\u00e9sengagement et induire des troubles psychopathologiques. Une mauvaise intervention cens\u00e9e am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de vie au travail des collaborateurs et collaboratrices peut en d\u00e9tourner certain.e.s d\u2019une prise en charge th\u00e9rapeutique pourtant n\u00e9cessaire. Une formation \u00e0 l\u2019innovation bas\u00e9e sur la pseudoscience peut donner des conseils contreproductifs et ainsi constituer une d\u00e9pense inutile.<\/p>\n\n\n\n
Malheureusement, il reste souvent ardu d’identifier les approches pseudoscientifiques, notamment car elles donnent l\u2019impression d\u2019\u00eatre r\u00e9ellement efficaces. Plusieurs facteurs fa\u00e7onnent cette illusion, comme par exemple1<\/sup>\u00a0:<\/p>\n\n\n\n Voici 9 alarmes pour vous aider rep\u00e9rer la pseudoscience. Elles sont adapt\u00e9es du travail de Lilienfeld, Lynn et Lohr2<\/sup>, trois professeurs en psychologie, qui ont fortement milit\u00e9 contre la psychologie de comptoir et les d\u00e9rives en psychoth\u00e9rapie.<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e9cisons qu\u2019aucune de ces alarmes n\u2019est, \u00e0 elle seule, suffisante pour dire qu\u2019une pratique est pseudoscientifique. Certaines pratiques scientifiques peuvent est concern\u00e9es par une ou deux de ces alarmes. C\u2019est plut\u00f4t leur multiplicit\u00e9 qui doit vous \u00e9veiller vos soup\u00e7ons. Plus une approche coche d’alarmes et plus la probabilit\u00e9 qu’elle soit pseudoscientifique est grande.<\/p>\n\n\n\n Lorsqu\u2019il est mis en avant que la th\u00e9orie pseudoscientifique ne fonctionne pas, ses d\u00e9fenseurs proposeront de nouvelles affirmations pour expliquer ce r\u00e9sultat contradictoire. Ce sont des explications a posteriori<\/em> dont l\u2019unique but est d\u2019emp\u00eacher l\u2019approche d\u2019\u00eatre r\u00e9fut\u00e9e. Le recours excessif \u00e0 ce genre de \u00ab gymnastique mentale \u00bb est un signal d\u2019alarme important.<\/p>\n\n\n\n Les scientifiques et les philosophes nomment ces affirmations des \u00ab hypoth\u00e8ses ad hoc<\/em> \u00bb. Ces derni\u00e8res sont utilis\u00e9es en Science, mais avec beaucoup de parcimonie : plus une th\u00e9orie comporte d\u2019hypoth\u00e8ses ad hoc<\/em> et moins elle sera jug\u00e9e comme fiable. Ce principe de parcimonie est appel\u00e9 \u00ab rasoir d\u2019Ockham \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La Science avance par t\u00e2tonnements. Elle reconnait que ses th\u00e9ories sont imparfaites et les tient pour \u00ab vraies \u00bb uniquement jusqu\u2019\u00e0 preuve du contraire. Ainsi, des th\u00e9ories sont fr\u00e9quemment abandonn\u00e9es pour de nouvelles, plus puissantes.<\/p>\n\n\n\n Ce principe d\u2019autocorrection est rarement appliqu\u00e9 dans les pseudosciences. Leurs d\u00e9fenseurs rechignent \u00e0 abandonner leurs convictions malgr\u00e9 les preuves qui les contredisent. La raison de ce comportement est qu\u2019ils ont souvent investi beaucoup d\u2019argent et de temps dans ces pratiques et ces approches (ann\u00e9es de pratique, formations et certification priv\u00e9es on\u00e9reuses, etc.). Il est difficile de se remettre en cause apr\u00e8s un tel niveau d\u2019engagement. La gymnastique mentale (voir alarme 1) est une solution plus ais\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Les pseudosciences sont rarement publi\u00e9es dans des revues savantes et sont rejet\u00e9es par la communaut\u00e9 scientifique. Pour justifier cela, leurs d\u00e9fenseurs se rangeront derri\u00e8re une critique du syst\u00e8me. Autrement dit, ils avanceront que le syst\u00e8me et la communaut\u00e9 scientifiques sont biais\u00e9es et incapables de reconnaitre la qualit\u00e9 de leurs th\u00e9ories et de leurs pratiques.<\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, il serait exag\u00e9r\u00e9 de dire que la communaut\u00e9 scientifique a toujours raison ou que le syst\u00e8me des revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture est parfait. Mais ces principes permettent de fortement limiter les d\u00e9rives.<\/p>\n\n\n\n Les scientifiques ne cherchent pas \u00e0 confirmer leurs th\u00e9ories, mais plut\u00f4t \u00e0 les \u00e9branler. Les exp\u00e9riences scientifiques sont sp\u00e9cialement con\u00e7ues pour mettre \u00e0 mal les th\u00e9ories et tester leur\u00a0r\u00e9sistance face au r\u00e9el. Plus une th\u00e9orie r\u00e9siste aux tentatives de r\u00e9futation et plus elle sera consid\u00e9r\u00e9e comme viable.<\/p>\n\n\n\n Ce principe vient du fait que confirmer une th\u00e9orie ne renseigne pas beaucoup sur sa validit\u00e9. Imaginons : j\u2019\u00e9mets l\u2019hypoth\u00e8se que tous les corbeaux sont noirs. Si je cherche \u00e0 la confirmer, il me suffit de trouver un corbeau noir. Si j\u2019y parviens, ceci confirme l\u2019hypoth\u00e8se, mais en r\u00e9alit\u00e9 rien ne me dit qu\u2019il n\u2019existe pas quelque-part un corbeau d\u2019une autre couleur. Si je cherche \u00e0 la place \u00e0 r\u00e9futer mon hypoth\u00e8se, je vais chercher des corbeaux jusqu\u2019\u00e0 en trouver un non-noir. Tant que je n\u2019en trouve pas (et que je continue \u00e0 chercher), la th\u00e9orie n\u2019est pas invalid\u00e9e. Plus j\u2019avance dans mes recherches (infructueuses) d\u2019un corbeau noir et plus la probabilit\u00e9 que mon hypoth\u00e8se soit vraie est grande. Cette deuxi\u00e8me mani\u00e8re de faire est plus longue. Mais elle m\u2019emp\u00eache de tenir pour vraie une hypoth\u00e8se qui en r\u00e9alit\u00e9 est fausse, simplement parce que je n\u2019ai pas cherch\u00e9 assez loin.<\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9fenseurs de th\u00e9ories pseudoscientifiques r\u00e9prouvent g\u00e9n\u00e9ralement les tests rigoureux qui cherchent \u00e0 mettre \u00e0 mal leurs affirmations. Ils pr\u00e9f\u00e8rent les \u00e9viter ou discr\u00e9diter leurs m\u00e9thodes (voir alarme 3). A l\u2019inverse, ils s\u2019appuieront sur des exemples choisis pour \u00ab\u00a0confirmer\u00a0\u00bb leurs th\u00e9ories.<\/p>\n\n\n\n Lorsque nous \u00e9mettons une affirmation, c\u2019est d\u2019abord \u00e0 nous d\u2019apporter les preuves qui la soutiennent. Le devoir de preuve repose entre les mains et celles et ceux qui affirment quelque chose, pas dans les mains de celles et ceux qui la critique.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, lorsqu\u2019une pseudoscience est attaqu\u00e9e, ses d\u00e9fenseurs demandent souvent aux sceptiques d\u2019argumenter et de prouver le bien-fond\u00e9 de leurs critiques. Il leur est ensuite assez facile de pointer du doigt les \u00e9ventuelles impr\u00e9cisions de l\u2019argumentaire. En effet, il est bien plus ais\u00e9 de contre-argumenter que d\u2019argumenter.<\/p>\n\n\n\n Une telle demande n\u2019est pas recevable, pas tant que les d\u00e9fenseurs de la th\u00e9orie n\u2019ont pas rempli eux-m\u00eames leur devoir d\u2019apporter des preuves \u00e0 leurs dires. Une fois cela fait, il leur est par contre l\u00e9gitime de demander des critiques argument\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Une nouvelle th\u00e9orie scientifique s\u2019appuie toujours sur les recherches ant\u00e9rieures. Il serait inconcevable de proposer une nouvelle th\u00e9orie sans avoir pr\u00e9alablement v\u00e9rifi\u00e9 \u00e0 quel point elle est soutenue (ou non) par les r\u00e9sultats d\u00e9j\u00e0 connus. Ainsi, la Science avance progressivement et avec pr\u00e9caution. Les v\u00e9ritables r\u00e9volutions scientifiques sont de ce fait assez rares.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, les pseudosciences se vantent souvent d\u2019apporter une vision nouvelle et r\u00e9volutionnaire. Ceci sert d\u2019ailleurs d\u2019argument marketing pour vendre toutes sortes de prestations. Mais un tel renversement demande des justifications \u00e0 sa hauteur. Comme l\u2019exprimait le sociologue Marcello Truzzi, \u00ab des affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires \u00bb (version originale : \u00ab Extraordinary claims require extraordinary proof \u00bb)3<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Il est tr\u00e8s fr\u00e9quent de voir des pseudosciences \u00ab prouver \u00bb l\u2019int\u00e9r\u00eat de leurs m\u00e9thodes ou le bien-fond\u00e9 de leurs th\u00e9ories en se reposant sur des t\u00e9moignages de r\u00e9ussite. M\u00eame en supposant que ces t\u00e9moignages soient honn\u00eates, ils ne sont pas des preuves suffisantes.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, seuls les t\u00e9moignages positifs, c\u2019est-\u00e0-dire ceux qui concernent des r\u00e9ussites, sont pr\u00e9sent\u00e9s. Les t\u00e9moignages n\u00e9gatifs sont presque toujours inconnus. Pourtant, sans eux, il n\u2019est pas possible de connaitre la proportion des r\u00e9ussites. Une centaine de succ\u00e8s peut impressionner, mais impressionne-elle toujours autant \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de 300 \u00e9checs\u00a0?<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, connaitre l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une m\u00e9thode n\u00e9cessite des tests, c\u2019est-\u00e0-dire de comparer la m\u00e9thode \u00e0 une condition \u00ab contr\u00f4le \u00bb qui sert de r\u00e9f\u00e9rence. Cette derni\u00e8re peut \u00eatre une m\u00e9thode jug\u00e9e neutre (une sorte de placebo) ou \u00e9ventuellement d\u2019autres m\u00e9thodes plus anciennes. Sans cela, il est difficile de savoir \u00e0 quoi est due la suppos\u00e9e efficacit\u00e9 de la m\u00e9thode. Est-ce l\u2019effet placebo (le fait de croire que la m\u00e9thode fonctionne) ? Est-ce l\u2019effet du temps (beaucoup de probl\u00e8mes se r\u00e9sorbent d\u2019eux-m\u00eames avec le temps) ? Est-ce un \u00e9l\u00e9ment connexe encore inconnu ?<\/p>\n\n\n\n La Science est c\u00e9l\u00e8bre pour son jargon parfois tr\u00e8s obscur aux personnes non-initi\u00e9es. Mais ces termes alambiqu\u00e9s ont un int\u00e9r\u00eat\u00a0: ils servent \u00e0 caract\u00e9riser des ph\u00e9nom\u00e8nes et \u00e0 nommer des concepts. Le but est de faciliter la communication entre scientifiques et de la rendre plus pr\u00e9cise.<\/p>\n\n\n\n Le jargon donne l\u2019allure de la Science et plus g\u00e9n\u00e9ralement de l\u2019expertise. Il suffit de regarder le nombre d\u2019anglicismes et de termes \u00ab\u00a0corporate\u00a0\u00bb qui ont envahi le monde du travail, pour r\u00e9aliser l\u2019importance de ce jeu d\u2019apparence.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, une bonne partie de ces termes sont inutiles ou exag\u00e9r\u00e9ment complexes. L\u00e0 o\u00f9 les scientifiques d\u00e9laissent souvent leur jargon pour vulgariser, les pseudoscientifiques l\u2019utilisent \u00e0 l\u2019exc\u00e8s pour s\u2019accorder du prestige et impressionner leur auditoire.<\/p>\n\n\n\n Le fait qu\u2019une m\u00e9thode fonctionne dans une situation donn\u00e9e ne suppose pas qu\u2019elle fonctionne dans toutes les situations. De m\u00eame, ce n\u2019est pas parce qu\u2019une th\u00e9orie semble valide dans un contexte pr\u00e9cis, qu\u2019elle peut \u00eatre extrapol\u00e9e \u00e0 tous les contextes.<\/p>\n\n\n\n Pour cette raison, les \u00e9tudes scientifiques mentionnent le cadre dans lequel elles se sont d\u00e9roul\u00e9es (\u00e0 quelle \u00e9poque, dans quel pays, sur quelle population, dans quelles conditions, etc.). La g\u00e9n\u00e9ralisation de leurs r\u00e9sultats est une question difficile qui demande syst\u00e9matiquement de nouvelles investigations.<\/p>\n\n\n\n Beaucoup de pseudosciences proposent des th\u00e9ories \u00ab\u00a0valides\u00a0\u00bb en toute situation. Un peu de gymnastique mentale (voir alarme 1) suffit \u00e0 les y adapter. De m\u00eames leurs interventions sont cens\u00e9es fonctionner dans tous les contextes. C\u2019est par exemple ce que d\u00e9nonce la philosophe Julia de Fun\u00e8s dans son ouvrage Le d\u00e9veloppement (im)personnel<\/em>4<\/sup>. Elle met en lumi\u00e8re que de nombreuses m\u00e9thodes de coaching sont pr\u00e9sent\u00e9es comme efficaces pour tout le monde et n\u00e9gligent les sp\u00e9cificit\u00e9s individuelles et contextuelles.<\/p>\n\n\n\n Ces 9 alarmes aident \u00e0 distinguer sciences et pseudosciences. Mais, rappelons-le, aucune n’est seule suffisante pour affirmer que telle approche est pseudoscientifique. C\u2019est leur multiplicit\u00e9 qui doit alerter.<\/p>\n\n\n\n Lutter contre la pseudoscience au travail est important. Le faire c\u2019est \u00e9viter des pertes inutiles de temps et d\u2019argent, mais c\u2019est surtout contrer leurs cons\u00e9quences n\u00e9fastes pour les entreprises et les personnes qui y travaillent.<\/p>\n\n\n\n Pour y parvenir, soyons plus vigilant\u00b7e\u00b7s et incitons les autres \u00e0 l\u2019\u00eatre \u00e9galement. Ensemble, ne nous laissons plus avoir\u00a0!<\/p>\n\n\n\n\n
Nous avons tendance \u00e0 penser que le monde est tel que nous le voyons. Pourtant notre vision du monde est biais\u00e9e par notre fonctionnement cognitif, nos attentes et nos interpr\u00e9tations. Ainsi, une intervention n\u2019est pas efficace simplement parce que nous avons \u00ab vu \u00bb qu\u2019elle l\u2019est. L\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une m\u00e9thode doit \u00eatre test\u00e9e rigoureusement.
<\/li>\n\n\n\n
Nous accordons davantage de cr\u00e9dit \u00e0 des faits qui vont dans le sens de nos croyances qu\u2019\u00e0 ceux qui vont \u00e0 leur encontre. Autrement dit, nous avons tendance \u00e0 s\u00e9lectionner les informations qui confirment la pseudoscience, au d\u00e9triment de celles qui l\u2019infirment.
<\/li>\n\n\n\n
Nous cr\u00e9ons facilement des liens de causalit\u00e9, m\u00eame quand ceux-ci n\u2019existent pas. Ceci r\u00e9pond \u00e0 notre besoin de donner du sens \u00e0 notre environnement, mais aboutit \u00e0 des explications erron\u00e9es des faits. Cette fausse explication est simplement plus directement accessible que la v\u00e9ritable explication du ph\u00e9nom\u00e8ne. Nous pouvons ainsi facilement attribuer l\u2019am\u00e9lioration d\u2019une situation \u00e0 une intervention pseudoscientifique, alors que ce n\u2019est pas le cas.
<\/li>\n\n\n\n
Nous avons tendance \u00e0 surestimer le contr\u00f4le que nous avons sur les \u00e9v\u00e9nements. Lorsque nous avons recours aux pseudosciences, ceci nous incite \u00e0 sur\u00e9valuer leurs effets.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nNeuf alarmes pour rep\u00e9rer la pseudoscience<\/h2>\n\n\n\n
1. \u00ab La th\u00e9orie semble invalide car vous n\u2019avez pas pris en compte cet \u00e9l\u00e9ment \u00bb
– la gymnastique mentale<\/h3>\n\n\n\n2. \u00ab Ces r\u00e9sultats ne remettent pas en cause la th\u00e9orie \u00bb
– l\u2019absence d\u2019autocorrection<\/h3>\n\n\n\n3. \u00ab La th\u00e9orie n\u2019est pas reconnue car la Science est biais\u00e9e \u00bb
– Le recours \u00e0 la critique du syst\u00e8me<\/h3>\n\n\n\n4. \u00ab Cet exemple confirme la th\u00e9orie \u00bb
– La recherche de confirmation plut\u00f4t que de r\u00e9futation<\/h3>\n\n\n\n5. \u00ab Pouvez-vous prouvez que la th\u00e9orie est fausse ? \u00bb
– L\u2019inversion du devoir de preuve<\/h3>\n\n\n\n6. \u00ab Cette th\u00e9orie est r\u00e9volutionnaire \u00bb
– L\u2019absence de connexion<\/h3>\n\n\n\n7. \u00ab Des centaines de personnes disent avoir vu une am\u00e9lioration \u00bb
– La surutilisation des t\u00e9moignages et des anecdotes<\/h3>\n\n\n\n8. \u00ab La compulsion est li\u00e9e \u00e0 une fixation \u00e9gotique potentiellement d\u00e9l\u00e9t\u00e8re \u00bb
– L\u2019utilisation d\u2019un jargon inutile<\/h3>\n\n\n\n9. \u00ab Nous pouvons tous r\u00e9ussir en suivant ces recommandations \u00bb
– L\u2019application \u00e0 des situations trop vari\u00e9es<\/h3>\n\n\n\nConclusion<\/h2>\n\n\n\n
Aller plus loin<\/h2>\n\n\n\n
\n
Sources<\/h2>\n\n\n\n
\n